Saturno, os seus anéis e algumas das suas luas são fotografadas pela sonda Cassini, a 12 de Agosto de 2009, a uma distância de cerca de 847 mil km do planeta. A foto foi tirada um dia e meio após o equinócio de Saturno, quando o Sol brilha directamente por cima do equador do planeta. (Foto: NASA/JPL/Space Science Institute).

Egypt/Lebanon Montage, um filme de Khalid Mohtaseb no Vimeo.

Pavel Constantin, «Politicalcartoons.com»

Helmut Kohl, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, George H.W. Bush, João Paulo II são muitos dos nomes a quem muitos atribuem a queda do Muro. Christian Caryl na Foreign Policy, dedica-se a desmontar os mitos da queda deste muro. Nenhum destes nomes terá tanta importância, ou mesmo alguma, no que se passou. Boa parte deles não pretendia sequer desestabilizar a região e tudo faria para isso. Para Caryl, embora os historiadores continuem a procurar o “responsável”,  o muro cai pela vontade das ruas de Berlim, Praga e Bucareste:

[...] Neither did the fact that Eastern European communists owed all their debt to Western bankers prove a great liability, as some have alleged. That might have been the case if the United States and its allies had been willing to exert financial leverage to specific policy ends. In fact, the story of 1989 is very much one of Western political caution. From Helmut Kohl to Margaret Thatcher to George H.W. Bush, Western leaders were reluctant to do anything that could be interpreted as “destabilizing” the region.

In reality it was the crowds on the streets in Berlin, Prague, and Bucharest that fused inchoate anger at the regimes into an immediate and urgent challenge to the apparatchiks’ power and legitimacy.

The sudden surge in popular discontent, coupled with such other factors as the rise of Mikhail Gorbachev and his refusal to use Soviet troops to suppress protests; the moribund economies of the Warsaw Pact states; the gradual loss of belief in Marxist ideology among populations and functionaries alike; and a much greater flow of information about the West to the countries of the East all contributed to the events of 1989. Yet in their quest for a simple explanation, historians continue to look for The One.

“Berlin Wall”
Peray, «The Nation»

Chen Jian e Jeffrey A. Engel vão um pouco mais atrás. Nesse mesmo ano de 1989, em Maio, Deng Xiaoping encontra-se com Mikhail Gorbachev. Nenhum dos dois líderes imaginava que os acontecimentos em Tiananmen teriam, segundo Jian e Engel, eco em Berlim.

Paresh Nath, «The Khaleej Times»

Fernando Peinado, no El País, escreve sobre o desencanto que os povos de leste sentem, vinte anos depois da queda do Muro. A passagem do comunismo para o capitalismo e a democracia está a ser uma mudança de vida difícil de assimilar. Talvez por isso, as gerações mais velhas nos antigos países comunistas, aqueles que viveram a maior parte de sua vida sob o antigo regime, sejam os que mais rejeitem esta transformação, segundo uma sondagem do Instituto Pew, e se sintam mais pobres do que eram antes:

[...] La encuesta revela que, en general, los ciudadanos del antiguo bloque comunista europeo han perdido parte de su entusiasmo inicial por las ideas del capitalismo y la democracia. El cambio más pronunciado se ha producido en Ucrania: sólo el 30% de los ucranios aprueba un sistema multipartidista, frente al 72% que lo hacía en 1991, cuando se efectuó un sondeo similar.

La generación más joven, los residentes en las ciudades y los que disponen de mayor grado de educación tienden a aprobar la transformación. En Rusia, por ejemplo, la mayoría de los menores de 50 años de edad aceptan el paso a un sistema con pluralidad de partidos y la economía de mercado. Pero los que superan esa edad son mucho menos optimistas; entre el grupo de edad de 65 años o más, sólo el 27% expresa una visión positiva. Este patrón se repite en todos los países analizados -con la excepción de Alemania del Este, en la que la satisfacción con los cambios es generalizada- y refleja la misma divergencia que se observaba entre la población en 1991.

Una de las causas que explica la desafección de los ciudadanos de estos países con los cambios experimentados es que creen que son más pobres que hace 20 años. El consenso es que la gente corriente se ha beneficiado menos del cambio que los políticos y grandes empresarios. Sólo los polacos (47%) y los checos (45%) opinan que su situación económica es mejor ahora que cuando vivían bajo el modelo comunista. Los húngaros (72%), los ucranios (62%) o los búlgaros (62%) creen que la economía de mercado les ha hecho más pobres.

“A vida de uma pessoa consiste num conjunto de acontecimentos no qual o último poderia mesmo mudar o sentido de todo o conjunto, não porque conte mais do que os precedentes mas porque, uma vez incluídos na vida, os acontecimentos dispõem-se segundo uma ordem que não é cronológica mas que corresponde a uma arquitectura interna.”

Italo Calvino, in «Palomar»

Chappatte, «International Herald Tribune»

Taylor Jones, «El Nuevo Dia»

A tensão entre a Venezuela e a Colômbia aumentaram com o aviso do Presidente Hugo Chávez ao venezuelanos para se preparem para a guerra. O Sr. Chávez ordenou o envio de 15 mil militares para fronteira entre os dois países e no seu programa semanal, na última quinta-feira, o Presidente venezuelano apoiando-se no princípio que a preparação da guerra é a melhor forma de evitar, disse que não se podia perder mais tempo: “No perdamos un día en nuestra principal misión: Prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es responsabilidad de todos.”

O presidente venezuelano opõe-se a um acordo assinado no final de Outubro entre Bogotá e Washington, que dá aos militares americanos acesso a sete bases colombianas, e avisa o Presidente Obama não fazer a asneira de atacar a Venezuela através da Colômbia. Alvaro Uribe já apelou à ONU e à Organização dos Estados Americanos depois das “ameças de guerra” de Hugo Chávez. Mas as tensões na fronteira entre os dois países já são antigas e em muito resultam da violência entre  grupos armados que disputam o controlo do tráfico de combustível desde a Venezuela até à Colômbia, como escreve Maye Primera no El País.

Com o aniversário da queda do Muro de Berlim e do fim da “Guerra Fria”, o mundo vê nascer uma outra, como escreve a Reuters. Com o escalar da tensão na fronteira entre a Venezuela e a Colômbia, as autoridades do Peru apelam a todo os governo sul-americanos que reduzam os gastos com material militar, na criação de uma força de segurança regional. Responsáveis peruanos afirmaram que o Presidente Lula da Silva está receptivo à iniciativa e que se encontrará com os líderes da Colômbia e do Paraguai. Os países do continente sul-americano, em 2008, gastaram 60 mil milhões de dólares em material militar, o que mereceu fortes críticas por parte de Óscar Arias, Presidente da Costa Rica.

Simanca Osmani, «Cagle Cartoons»

Paresh Nath, «The Khaleej Times»

Segundo o McClatchy Newspapers, o presidente Obama irá decidir por aumentar o contingente militar americano no Afeganistão em 30 mil militares, algo que se espera só anuncie após consulta com membros da NATO. Onde os militares americanos irão buscar este número de soldados, é a simples questão que Dahr Jamail e Sarah Lazare colocam no TomDispatch.com.

No Afeganistão, desde Alexandre o Grande, a História tem o hábito de se repetir. Victor Sebestyen, jornalista e autor do livro “Revolução 1989 – A Queda do Império Soviético”, assina um artigo no New York Times. Neste, Sebestyen faz a transcrição da derrota de um general no Afeganistão, um que pediu mais militares ao seu governo para não perder a guerra. O general em questão não é o actual comandante das forças da NATO, Stanley McChrystal, mas sim Sergei Akhromeyev, o comandante das forças soviéticas em 1986:

[...] There are many in Washington now calling on President Obama to cut his losses and find an exit strategy from Afghanistan. Even if he agreed, it may not be an easy business. When Mikhail Gorbachev became Soviet leader in March 1985 he called Afghanistan “our bleeding wound.” He declared that ending the war was his top priority. But he could not do it without losing face.

[...] Withdrawal was a long, drawn-out agony. By the time the last troops left in February 1989, around 15,000 Soviet soldiers and 800,000 Afghans had died. “We must say that our people have not given their lives in vain,” Mr. Gorbachev told the Politburo. But even his masterful public relations skills could not mask the humiliation of defeat. Indeed, it marked the beginning of the end for the Soviet empire in Europe, as revolution swept through Eastern Europe in 1989, and of the Soviet Union itself two years later.

In 1988, Robert Gates, then the deputy director of the C.I.A., made a wager with Michael Armacost, then undersecretary of state. He bet $25 that the Soviet Army wouldn’t leave Afghanistan. The Soviets retreated in humiliation soon after. Mr. Gates, we can assume, paid up. But is there a gambling man out there who would lay money on the United States Army withdrawing in similarly humbling fashion? And would the defense secretary accept the bet?

Jianping Fan, «Politicalcartoons.com»

Steve Greenberg

O Paquistão é um país que possui armas nucleares há cerca de duas décadas. Ataques a esquadras da polícia em Peshawar e Lahore e, assim que a ofensiva do exército contra os Taliban começou, um general do exército morto nas ruas da capital, Islamabad. O ataque demonstrou que a rota do general era conhecida, o que indica que os Taliban têm contactos e aliados no interior das forças de segurança. Na New Yorker, Seymour M. Hersh, coloca a pergunta óbvia; estarão estas armas a salvo?:

[...] Pakistan has been a nuclear power for two decades, and has an estimated eighty to a hundred warheads, scattered in facilities around the country. The success of the latest attacks raised an obvious question: Are the bombs safe? Asked this question the day after the Rawalpindi raid, Secretary of State Hillary Clinton said, “We have confidence in the Pakistani government and the military’s control over nuclear weapons.” Clinton—whose own visit to Pakistan, two weeks later, would be disrupted by more terrorist bombs—added that, despite the attacks by the Taliban, “we see no evidence that they are going to take over the state.”

Clinton’s words sounded reassuring, and several current and former officials also said in interviews that the Pakistan Army was in full control of the nuclear arsenal. But the Taliban overrunning Islamabad is not the only, or even the greatest, concern. The principal fear is mutiny—that extremists inside the Pakistani military might stage a coup, take control of some nuclear assets, or even divert a warhead.

On April 29th, President Obama was asked at a news conference whether he could reassure the American people that Pakistan’s nuclear arsenal could be kept away from terrorists. Obama’s answer remains the clearest delineation of the Administration’s public posture. He was, he said, “gravely concerned” about the fragility of the civilian government of President Asif Ali Zardari. “Their biggest threat right now comes internally,” Obama said. “We have huge . . . national-security interests in making sure that Pakistan is stable and that you don’t end up having a nuclear-armed militant state.” The United States, he said, could “make sure that Pakistan’s nuclear arsenal is secure—primarily, initially, because the Pakistan Army, I think, recognizes the hazards of those weapons’ falling into the wrong hands.”

Escreve Max Cleland no New York Times:

“Every day I was in Vietnam, I thought about home. And, every day I’ve been home, I’ve thought about Vietnam.” So said one of the millions of soldiers who fought there as I did. Change the name of the battlefield and it could have been said by one of the American servicemen coming home from Iraq or Afghanistan today. Wars are not over when the shooting stops. They live on in the lives of those who fight them. That is the curse of the soldier. He never forgets.

While the authorities say they cannot yet tell us why an Army psychiatrist would go on a shooting rampage at Fort Hood in Texas, we do know the sorts of stories he had been dealing with as he tried to help those returning from Iraq and Afghanistan readjust to life outside the war zone. A soldier’s mind can be just as dangerous to himself, and to those around him, as wars fought on traditional battlefields.

Bob Gorrell, «Creators Syndicate Inc.»

O cartoonista Bob Gorrel parece interrogar-se sobre o porquê do massacre de Fort Hood, e muitas questões podem, de facto, ser colocadas. Milt Priggee e Deb Milbrath e, como Max Cleland, Dahr Jamail na Truthout dão, pelo menos em parte, a resposta:

Deb Milbrath

Milt Priggee

Hasan Bleibel, «Al-Mustakbal»

O Presidente da Autoridade da Palestiniana, Mahmoud Abbas, disse esta semana que não irá recandidatar-se colocando assim mais incerteza ao processo de paz para o Médio Oriente. Considerado pelo ocidente um líder moderado e pró-ocidental, Hillary Clinton foi um dos líderes que tentou convencer o Sr. Abbas a a não o fazer, algo que terá sido em vão. O Sr. Abbas, segundo fontes, está frustrado com os maus resultados da administração Obama em forçar Israel a para com a construção de colonatos na Faixa de Gaza. Esta frustração aumentou, na semana passada, com o elogio da Sra. Clinton ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, por este ter dito que a construção seria adiada e/ou atrasada, mas não iria parar.

A Liga Árabe fez um apelo a Mahmoud Abbas para reconsiderar e o mesmo o terá feito Israel que, embora as autoridades deste país afirmem que é um assunto interno da Palestina, mostram preocupação pela retirada de Abbas. Além de não se recandidatar, Mahmoud Abbas ameaça dissolver a Autoridade da Palestiniana e declarar  o processo de paz com Israel falhou.

Emad Hajjaj, «Al-Ghad Newspaper»

Como escreve Jeremy Bowen da BBC, Mahmoud Abbas tornou-se uma parte importante na estratégia de paz de Barack Obama e se este anunciasse que apoia um Estado palestino da forma como Abbas defende, com as fronteiras de 1967, capital em Jerusalém Oriental, justiça para os refugiados da Palestina e controle do espaço aéreo e fronteiriço, este podia ser persuadido a concorrer. Mas isso, com o governo de Benjamin Netanyahu, não parece ser provável. Por outro lado, algo que não poderá deixar de preocupar o Presidente Obama e Benjamin Netanyahu, o sucessor mais provável de Abbas é Marwan Barghouti, um líder carismático da nova geração de líderes da Fatah; o problema é que este está preso em Israel onde cumpre cinco penas perpétuas por assassinato.

Muitos dos problemas de Mahmoud Abbas, que também pesarão nas sua decisão, foram as suas tentativas de agir favoravelmente em relação ao presidente Obama, especialmente nos esforços para arquivr do relatório Goldstone sobre crimes de guerra na ofensiva de Gaza que não foram bem vistos por muitos  palestinianos.

No entanto, e como escreve Saree Makdisi na Foreign Policy, Mahmoud Abbas já vai tarde. A sua actuação não foi boa para a causa da Palestina e a sua partida poderá significar um novo início para a paz. Para Makdisi a política de dois-estados seguida por Abbas foi um erro que apenas conseguiu qye mais território palestino fosse expropriado e que é altura de seguir com uma política de criação de um só estado, para judeus e palestinianos.

Paresh Nath, «The Khaleej Times»